_________________
Anche libero va bene

_________________
Anche libero va bene

Ajout d'un sondage

_________________
Anche libero va bene

L'utilité du recours à la bombe A

Le Soir en ligne
vendredi 05 août 2005, 11:05



Trait de génie militaire ou crime contre l'humanité? la décision du président américain Harry Truman de déclencher l'horreur nucléaire sur deux villes japonaises à la fin de 1945 continue de susciter l'un des débats les plus animés parmi les historiens.

Alors qu'approche le 60e anniversaire des deux frappes nucléaires déclenchées aux derniers jours de la deuxième guerre mondiale, les historiens s'interrogent à nouveau sur les raisons ayant conduit aux deux seules attaques jamais déclenchées avec cette arme de destruction massive. 140.000 personnes ont péri à Hiroshima après le bombardement de la ville et 70.000 ont subi le même sort trois jours plus tard à Nagasaki. Des milliers de rescapés des deux villes sont morts dans les mois et les années suivantes, victimes des radiations subies lors des deux bombardements.

La thèse traditionnelle veut que le président Truman une fois en possession de la bombe nucléaire, qui avait été testée avec succès en juillet 1945, n'ait pas eu d'autre option que de l'utiliser pour mettre fin à la guerre avec le Japon. Selon des estimations militaires contemporaines, près de 250.000 soldats alliés auraient pu mourir en cas d'invasion et de batailles prolongées sur le sol japonais, un tribut très lourd après six ans de guerre déjà sanglante.

Le Premier ministre britannique Winston Churchill, avait lui aussi défendu cette décision devant son Parlement le 16 août 1945. Les générations futures jugeront ces décisions terribles et je pense qu'elles ne condamneront pas ceux qui ont lutté pour elles au milieu des horreurs et des misères de cette époque féroce et funeste, avait-il dit. La lecture des journaux de l'époque suggère toutefois que l'esprit de revanche n'était pas forcément absent chez les dirigeants, de même que l'idée d'un Japon impérial ne comprenant que le langage de la force.

Les critiques contemporaines de la décision de Truman, se sont souvent vus reprochés de situer les événements liés à Hiroshima hors de leur contexte, et d'ignorer la lassitude et le désespoir des gens qui voulaient que soit mis fin à la plus terrible guerre de l'histoire. Mais même à l'été 1945, les responsables aux Etats-Unis étaient divisés sur le recours à l'arme atomique. Sept scientifiques du projet Manhattan, le nom de code de la course à la bombe atomique, avaient plaidé de donner une chance aux Japonais de capituler en montrant la terrible férocité de l'arme nucléaire.

L'ancien président américain Herbert Hoover était personnellement intervenu auprès de Truman pour qu'il promette aux Japonais qu'ils pourraient garder leur empereur sur le trône s'ils capitulaient. En vain. Avec le temps, la fin de la guerre froide et la disparition de tous les acteurs de l'époque, les décisions de Truman font l'objet d'un réexamen plus détaillé. Pour Peter Kuznick, un historien de l'American University à Washington, les attaques à l'arme atomique contre Hiroshima et Nagasaki sont tout simplement des crimes contre l'humanité.

Selon cet expert, l'administration Truman voulait en finir avant que l'Union soviétique ne puisse participer à une invasion du Japon, qui aurait créé un casse-tête géopolitique dans l'Asie d'après-guerre. Une invasion soviétique aurait cassé les Japonais, c'est ce qu'ils craignaient le plus, estime cet expert. Dans un ouvrage récent intitulé, "La course avec l'ennemi", un professeur d'histoire de l'université de Californie, Tsuyoshi Hasegawa, souligne aussi que l'entrée imminente de l'Union soviétique dans la guerre du Pacifique, et non le bombardement d'Hiroshima et Nagasaki, avait été le facteur décisif dans la capitulation du Japon

_________________
Anche libero va bene

J'ai voté "discutable" c'est surement vrai que cela a mit fin a la guerre plus rapidement, mais balayer des dizaine de milliers de civils innocents jsute pour la gloire personnelle des américains, c'est très "discutable".

_________________
Veux-tu avoir la vie facile ? Reste toujours près du troupeau, et oublie-toi en lui.
[Friedrich Nietzsche]

J'ai voté inqualifiable car je pense qu'une solution a cette guerre aurait pu êttre trouver sans la mort de ces civils elle aurait sans doute pris plus de temps et donné une autre image géopolitique mais c'est une autre question

_________________


私はブル―ム゜イオイエトです

Interessant ces deux articles


Édit:



Touchante cette photo d'un Torii qui, seul, a résisté au souffle meurtrier de la bombe.

J'ai voté crime de guerre, tout bonnement car cet acte ne respecte aucunement les conventions internationales de la guerre, du moment qu'il y a massacre volontaire de civils c'est un crime de guerre. Bien entendu Hiroshima était une garnison néanmoins la bombe n'a pas tué que des milit, loin de là. Pour cette raison je qualifie la larguage des bombes atomiques comme des crimes de guerre. S'en prendre aux civils de manière volontaire n'a rien de guerrier mais c'est de l'inhumanité pure, les soldats sont seuls aptes à la guerre, si la guerre s'en prend aux civils de manière involontaire, des dommages collatéraux par exemple, celà est regrettable mais par contre si cela est volontaire on dépasse les frontières de la guerre et on passe au crime de guerre.
Quand à la nécessité de la bombe, elle résulte de l'obstination des japonais à refuser la défaite, et aux américains qui ne voulaient pas perdre 1 million d'hommes en envahissant le Japon.
La bombe A a certes accéléré la fn de la guerre, mais à quel prix...

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/top_e.html

Je vous conseille la partie "Virtual museum"

_________________
Anche libero va bene